毫無疑問，二人關(guān)系，卒。
對此，網(wǎng)友的觀點明顯呈現(xiàn)兩個極端：
有人笑男的摳門小氣，毫無風(fēng)度；有人認為第一次見面，AA很正常，誰也不欠誰的；也有人說，如果要AA，吃飯后立即提出即可，干嘛非要搶著買單，回去再要回來呢？太虛偽了。
這種討論，往往沒有定論，每個人經(jīng)歷和價值觀不同，怎么說都有自己的道理。
但是，里面有一個現(xiàn)象很有趣：一提到錢，二人關(guān)系中的氣氛陡然微妙起來，此前的好印象蕩然全無，這段還未開始的關(guān)系，就在女孩的氣憤中草草收了場。
關(guān)系，關(guān)系，真是見錢死。
除了兩個陌生人之間的相親，還有很多關(guān)系都是“見錢死”：
給親人借了錢，誰知不幸遭遇老賴，債主反而成了被借債人記恨的仇人，錢沒要到，官司不斷，二人關(guān)系，卒。
AB二人是朋友，B善于做平面設(shè)計，接活要價不菲，而A經(jīng)常有做做小圖、設(shè)計海報的需求。
起初，A常常借著友情找B免費設(shè)計圖樣，抹不開面子，B只好犧牲休息時間做好人。而A不但沒有不好意思，反而更是理直氣壯地頻繁找B免費作圖。
B不堪其擾，終于要求A按照市場價支付勞務(wù)費，A一聽，破口大罵B見錢眼開，并在二人朋友圈中四處傳播B的小氣和冷面，二人關(guān)系，卒。
金錢，是個好東西，買來安全，買來教育，還能買到別人沒有的快樂；金錢，也真是個壞東西，多少人為它爭得頭破血流，多少人為它搶得家破人亡，又有多少人，被它弄得友情親情皆受傷。
這到底是為什么？
耶魯大學(xué)心理學(xué)教授Margaret S. Clark的研究表明：
-
在沒提錢的時候，人與人之間的感情和行為，由社會規(guī)范主導(dǎo)。
你幫我忙，全憑我們之間的交情，這種付出是友好、界限不明，為雙方帶來愉悅感，且不要求即時回報的。
-
而一提到錢，你們的關(guān)系就立刻轉(zhuǎn)了頻道，變?yōu)橛?span>市場規(guī)范主導(dǎo)。
這里不存在交情，界限十分清楚，交換黑白分明，有成本就要有收益，有付出就應(yīng)有回報，按勞取酬，工資、價格、租金、利息必不可少。
-
通常，社會規(guī)范的力量強于市場規(guī)范，人們?yōu)榍楦小⒌懒x干活，往往要比為金錢付出更為賣力。
-
然而，當社會規(guī)范和市場規(guī)范發(fā)生碰撞，市場規(guī)范會毫不猶豫，將社會規(guī)范擠走，傷害社會關(guān)系，且難以修復(fù)。
要談情，別談錢
請你想象一個場景：
微信上一個久不聯(lián)系的好友突然找你，想讓你幫忙給他翻譯一篇小文章。這篇文章不長，幾分鐘就可以完成，鑒于他是你的老友，你便權(quán)當幫忙，翻譯好這篇文章，給他發(fā)了過去。
他千恩萬謝，寒暄了幾句，就在你以為這場對話要結(jié)束的時候，他發(fā)來一個紅包。你很高興，以為今天的午飯不用自己花錢了，興沖沖點開紅包，卻目瞪口呆——0.1元。
回到對話框，他得意洋洋一句：“多謝幫忙，紅包請笑納”。
我相信，你心里肯定和吃了蒼蠅一樣惡心，沒準在“對方正在輸入”的時候，就會將其拉黑。
我?guī)湍闶堑K于情面，你給我一毛錢紅包，是在侮辱我的感情，還不如不給。
礙于情面幫他的時候，是社會規(guī)范在推動你，你不求回報，對方一句謝謝你就心滿意足；收到紅包的時候，你對金額多少的預(yù)期，是按照市場規(guī)范來的——我付出了這么長時間的勞動，按照我的實際工資標準，我應(yīng)該收到多少錢的回報。
因此，看到0.1元，市場規(guī)范一來，社會規(guī)范就被擠跑了——“我的勞動怎么可能只值一毛錢？乞丐碗里也多的是一塊錢啊！”
再請你想象另一個情境：
還是這個老友，依然請你翻譯一篇文章，但這次，在提要求之前，他事先表示，會給你一定數(shù)額的錢，請你翻譯一篇文章。
這時候，你會像剛才一樣，什么都不考慮就幫忙翻譯嗎？
恐怕不會。
你的市場規(guī)范，先于社會規(guī)范進入大腦。你更可能會先考慮當前有沒有緊急工作，這點錢值不值得你花這些時間，以及你是否需要為翻譯質(zhì)量負責。
沒提錢，你們只是談交情，按照社會規(guī)范，做個人情、幫個小忙，不計回報、異常賣力；提錢時，你們是在談工作，按照市場規(guī)則，考量成本、核算收益，為工作質(zhì)量負責，按報酬程度賣力。
這一點，有實驗證明。
在杜克大學(xué)經(jīng)濟學(xué)家Dan Ariely教授的實驗中，有一個枯燥簡單的電腦游戲，就是將一個圓圈拖進方框里，再計算5分鐘內(nèi)能拖多少。
被試被分為三組，第一組，在游戲開始前就得到了5美元，并被要求5分鐘內(nèi)完成游戲，研究者期望他們在市場規(guī)范中，按規(guī)則行事；第二組，同樣的任務(wù)和要求，但酬勞要少得多——50美分，實驗者同樣希望被試按市場規(guī)范行事；第三組被試，被告知這次任務(wù)只是一個純粹的幫忙，零回報，研究者期待這一組能按社會規(guī)范行事。
結(jié)果顯示，第一組（5美元）參與者平均拖了159個圓圈；第二組（50美分）平均拖了101個圓圈；第三組（沒有酬勞），平均拖了168個圓圈，多于前兩組。
5美元組比50美分組成績好，說明一旦有金錢報酬，人們就按照市場規(guī)范來，多給錢多出力，少給錢少出力；沒有錢時，社會規(guī)范主導(dǎo)行為動機——“既然你找我?guī)兔Γ揖?a href="http://www.zsljdz.cn/huati/nuli/" target="_blank" class=infotextkey>努力好好幫助你”，成績也就高于市場規(guī)范下的兩組。
沒有金錢激勵，只按社會規(guī)范辦事，哪怕是陌生人的求助，人們也更加樂于傾盡全力。
毫無回報的志愿活動，我們往往趨之若鶩，并感到無比光榮，而一旦同樣的志愿活動涉及金錢和禮品回報，我們就會躊躇再三，被動許多；律師不會為了幾十塊錢，給貧困者辯護，但會在毫無報酬的條件下，為弱勢群體奔走操勞；父母做了一頓好吃的招待你，你卻在吃飯后數(shù)出幾張百元大鈔，問他們這些錢夠不夠這頓飯，相信他們一定會火冒三丈。
多少人不愿做好朋友的生意，怕就怕在，一旦給友情加上市場規(guī)范的烙印，社會規(guī)范中的純粹情感，就再也回不來了。
如果談情，就不要談錢；一旦談錢，就別再指望談情。
科學(xué)研究也的確證明，一旦社會規(guī)范被擠走，就很難得到重建。
既談錢，勿談情
美國加州大學(xué)圣迭戈分校的教授尤里·格尼齊，和明尼蘇達大學(xué)教授奧爾多·呂思提，對以色列一家日托中心進行了一項實驗，看看罰款是否能減少某些家長接孩子遲到的現(xiàn)象。
結(jié)果很遺憾：并不能，罰款反而讓家長們更加肆無忌憚地遲到。
為什么？
罰款之前，家長的行為由社會規(guī)范約束，遲到會讓他們不好意思、愧對老師，并盡量不再遲到，好讓老師早點回家；開始罰款后，金錢的介入，便讓社會規(guī)范悄然而退，市場規(guī)范令家長進入一種心態(tài)——既然可以花錢買時間，那我索性大大方方遲到，大不了付錢就行了。
于是，遲到的家長更多，遲到次數(shù)也更加頻繁了。
后來，為了不讓家長理直氣壯地遲到，日托中心又取消了罰款。現(xiàn)在，家長們的遲到現(xiàn)象有沒有減輕呢？
并沒有，遲到次數(shù)甚至還有所增加。
社會規(guī)范不管用時，原以為靠市場規(guī)范能有奇效，誰知，剝離情感的市場規(guī)范，反而讓遲到成了一種可購買的權(quán)利；而一旦這種權(quán)利感根深蒂固，即便將其剝奪，也無法再喚回早已沉睡的情感。
社會規(guī)范極難重建，在它與市場規(guī)范之間，往往只能選擇其一。
在親子關(guān)系中，最好不要輕易嘗試用金錢、禮物，換取孩子的主動學(xué)習(xí)，亦要警惕在孩子做家務(wù)后為其付錢。
在金錢介入之前，孩子學(xué)習(xí)的動力來自內(nèi)部，來自對未來的規(guī)劃、對夢想的追求，這些都是社會規(guī)范的力量；一旦家長開始許諾給予物質(zhì)回報，那么“學(xué)習(xí)”就變成了一個有交換價值的“工作”，全憑市場規(guī)范行事——干活就有錢拿，當我不缺錢的時候，我就索性罷工。
這時候，家長倘若再撤去金錢回報，孩子也很難恢復(fù)到用內(nèi)部驅(qū)動力學(xué)習(xí)的境界。
由儉入奢易，由奢入儉難。
用市場規(guī)范替代社會規(guī)范，極其容易；想要社會規(guī)范回歸原位，何其困難。
這一定不是家長想要的。
同樣，如果家長想要孩子知道你愛ta，可以說“我多么多么愛你/我們度過了多少愉快的時光”，但最好不要口口聲聲“我為你花了XXX錢/你花掉了我X套房子”。
一旦以金錢來衡量付出，親子關(guān)系就變了性質(zhì)，從社會規(guī)范成為了市場規(guī)范。你從孩子口中聽到的話，很可能就不會是“我知道你為我付出了很多，謝謝你”，而是“你想要我還多少錢，我通通還給你，這種沉重的感情債，不背也罷”。
讓孩子還錢，相信并非大多數(shù)父母的初衷。
愛情中，也何嘗不是呢？
你可以為愛情付出金錢，而一旦你開始用金錢購買愛情，就很有可能將愛情趕跑，關(guān)系中的成分，只剩下交換。
情與錢，你會如何平衡？
熱門專題：